新闻中心
您当前的位置:首页 > 新闻中心 > 行业新闻
诺亚34亿踩雷事件:吃瓜群众不淡定了!应收款来源至今成谜!(附供应链金融风控要点)
发布时间:2019-7-11    来源:    浏览次数:1405

博信股份(600083.SH)、承兴国际控股(2662.HK)实控人罗静被刑拘,不但导致两家上市公司股价大跌,还意外牵连了第三方财富管理巨头——纽交所上市公司诺亚财富(NYSE:NOAH)。


北京时间7月8日晚间,诺亚财富发布盘前公告称,旗下上海歌斐资产管理公司的信贷基金为承兴国际控股(Camsing International Holding Limited)相关第三方公司提供供应链融资,总金额为34亿元人民币。承兴国际控股实际控制人近期因涉嫌欺诈活动被中国警方刑事拘留。作为基金管理人,上海歌斐资产管理有限公司已采取各种法律行动,并承诺以最佳方式履行其义务,确保这些基金投资者的利益。



8日晚间,诺亚财富回复21世纪经济报道记者称,诺亚没有资金池,没有期限错配,旗下所有产品均由第三方合格金融机构进行托管,资产与相应资金均依基金契约进行投资管理,保持独立运作,风险不会传导到其它产品上;在发现该项目风险因素后,我们立即启动了对存续期内其它产品的深度排查,截至目前并未发现同类问题(截至2019年第一季度,歌斐管理基金总额为1711亿,产品数量共计800余支)。


但对更为具体的事项,诺亚财富官方回应记者,目前尚在公安侦查阶段,无法提供其他信息。


受此负面事件影响,诺亚股价开盘后大跌,全天大跌逾20%,最深跌幅超过22%。


随着事件进一步发酵,此次事件还将京东集团牵扯其中。


据悉,该系列私募基金具体为歌斐资产旗下的"创世核心企业集金私募基金",基金的投资标的,主要是向承兴国际关联方就其与北京京东世纪贸易有限公司之间的应收账款债权提供供应链融资。


7月9日,京东方面回复记者:这个事情和京东无关。是承兴伪造和京东的业务合同对外诈骗,对于这种行为,我们非常震惊,并且已经配合受害公司进行了报案。


7月9日下午,针对诺亚财富最新“已向歌斐资产已经对承兴国际和京东提起司法诉讼”的回应,京东方面向e公司记者发来《有关承兴事件的情况说明》(下称《说明》)。


《说明》指出,其一:广东承兴控股集团有限公司是京东的普通供应商,在京东有一定的业务。在京东毫不知情的情况下,承兴涉嫌伪造与京东等公司的合同进行诈骗。就此,京东也已经向当地公安机关报案。


其二:上海歌斐资产管理有限公司在被诈骗的过程中至始至终没有通过任何方式和京东进行合同真实性的验证,暴露了其自身在合规和风险管控上存在重大缺陷。就歌斐被诈骗一事,京东已积极配合警方进行调查。


其三:我们希望歌斐正视其管理问题,在提高自身专业性上面做好功夫,而不要试图通过混淆视听一味推卸责任。歌斐无端对京东发起诉讼的行为已经对京东的声誉产生了严重影响,京东严正谴责歌斐枉顾事实的作为,并保留对其采取法律手段的权利。


诺亚34亿踩雷时间线


官网信息显示,承兴国际集团(Camsing Global)创立于1996年,现已发展成泛娱乐、智能硬件、大健康三大产业为一体的综合性集团;拥有香港主板上市公司承兴国际控股(02662)、A股上市公司博信股份(600083.SH)和新加坡主板上市公司Camsing Healthcare(BAC)。


具体持股方面,罗静通过香港公司Noble Circle Investment Limited间接控制的苏州晟隽营销管理有限公司,后者持有博信股份28.39%,为第一大股东;对承兴国际控股,罗静则通过China Base Group(62.84%)和Creative Elite(2.04%)合计持有承兴国际控股64.87%股权。


7月5日,两家上市公司双双公告称,罗静已于6月20日被上海杨浦警方刑事拘留。


而对诺亚财富的影响,则在北京时间7月8日晚间突然爆发。受信批规则约束,诺亚财富在美股开盘前披露了踩雷34亿元的信息,随后便出现了股价暴跌的情形。


若进一步往回追溯,就在6月20日罗静被捕的前一天,承兴国际控股(02662.HK)的股权变动记录显示,6月19日,诺亚财富旗下数家公司位列承兴国际控股股东行列。


港交所披露的权益变动信息显示,诺亚财富创始人汪静波、上海歌斐资产管理有限公司、上海诺亚投资管理有限公司、创世核心企业系列私募基金、诺亚(上海)融资租赁有限公司在6月19日共同获得6.77亿股承兴国际控股股份,占比62.84%。


      


股权质押增信供应链融资


7月8日晚间,诺亚财富发布公告解释称,其注意到承兴股权权益变动情况,该等披露系上海歌斐资产管理有限公司代表“创世核心企业系列私募基金”以及诺亚(上海)融资租赁有限公司依据2019年6月19日与承兴的股东China Base Group Limited签署的《股权质押合同》所采取的法律行动之一。


该公告解释,本次质押的质权人为上海歌斐资产管理有限公司代表“创世核心企业系列私募基金”与诺亚(上海)融资租赁有限公司,因“创世核心企业系列私募基金”为契约式基金,不具有独立法律主体资格,故由基金管理人上海歌斐资产管理有限公司代为签署。质押人为承兴的控股股东China Base Group Limited.


该公告还强调,上述行为不是股份转让而是股份质押行为。


“供应链融资通常的做法是:融资方将对关联方有应收账款,通过一个SPV把应收账款债权转让出去给私募,同时配以上市公司提供股权质押作为增信措施。”7月9日,一位熟悉供应链融资的金融人士对21世纪经济报道记者分析称,据已披露的信息分析,承兴国际控股是融资方,将应收账款借由诺亚融资租赁这个SPV(特殊目的载体)销售给诺亚的创世核心企业系列私募基金就,同时,罗静再以自己的股份作为质押进行增信。


“应该是应收账款这个底层资产出问题了,诺亚财富能否单独处置这部分股份,需要看双方合同约定。”该人士说。


不过,即便诺亚财富获得了这些股份的处置权,也难以填补34亿元的大窟窿。


7月8日,承兴国际控股大跌逾80%;7月9日,股价有所反弹,但是指仅10亿港元出头。按照62.84%的比例计算,即便按当前价格将股份全部处置,亦只能回售6.3亿港元。


            


7月8日晚间,诺亚财富董事长汪静波在写给全体员工的信中称,相关基金会根据法规整体延期半年到一年,从发现风险到今天,公司做了以下几件事:


1. 增加了上市公司股票质押并查封了上市公司的股票;

2. 查封了相关银行账户;

3. 发出催款函,要求付款方根据债转协议履行还款义务;

4. 并启动对该基金投资人的合规的信息披露公告;

5. 就已经到期的基金,对相关方提起了刑事和司法诉讼;

6. 向行业协会与监管单位进行备案。

诺亚的34亿大坑将如何填补,答案还有待揭晓。


近期的资本市场确实颇不太平。综合来看,信托计划、供应链贷款作为时下金融行业的热门产品,受到颇多关注的同时也危机四伏,各类金融陷阱暗藏其中。如何做好风控、避开或有效应对危机,对企业而言,必然会是一场艰难、持久的挑战。


下面小编整理了一些供应链金融风控要点,希望对大家有用:


总体原则:

市场份额决定违约成本

用行业规律规避信贷风险

店大欺客客大欺店

嫌货人才是买货人


借款人准入:

成立时间 :借款人成立时间满1年以上,或者实际控制人成立的同行业的关联企业成立满2年以上

实际控制人 :直接或间接从事该行业有5年以上工作经历,管理层稳定。

信用记录 :主要经营者无逃税、漏税记录;银行信用记录正常;采购付款履约记录正常。

关联企业及关联交易 :贸易链中不存在明显对价不等的关联交易,或存在虚拟交易借以虚增收入,但需要说明贸易链中的关系,若关联企业在银行有授信,对该系列企业需要统一核定额度限额。

投资活动 :不存在不利于企业经营的重大投资活动和投资项目

与供应商合作时间 :借款人或实际控制人与供应商合作1年以上,合作记录正常。


重点补充:应收账款、应付账款、存货的核查细则

应付账款方面核查细则:

1、获取或编制应付账款明细表,获取应付账款余额(调查时+每个季度末)

2、采购货物的淡旺季分别是那几个月?

3、应付账款周转率(全年营业成本/应付账款、调查时+每个季度末)

4、应付核心企业账款金额,是否一致?

5、货物采购普遍结算方式,结算周期。(合同验证)

6、与核心企业的结算方式,结算周期?(合同验证)

7、检查长期挂账的应付账款,询问原因,分析合理性。

8、往来对账情况核实,是否有对账单?

9、检查是否有重大异常情况,关注是否存在关联关系?

10、近1个月到期的应付账款金额。


存货方面核查细则:

1、获取或编制存货明细表。

2、观察存货状况,测算是否存在贬值。

3、从原材料数量推测可以支持销售的时间,分析器合理性。


应收账款方面核查细则:

1、获取或编制应收账款明细表,获取应付账款余额(调查时+每个季度末)

2、货物销售的淡旺季分别是那几个月?

3、应收账款周转率(全年营业收入/应付账款、调查时+每个季度末)

4、货物采购普遍结算方式,结算周期。(合同验证)

5、检查长期挂账的应付账款,询问原因,分析合理性。

6、往来对账情况核实,是否有对账单?

7、检查是否有重大异常情况,关注是否存在关联关系?

8、近3个月到期的应收账款金额。


授信决策原则

1、弱化基本信息、经营历史、盈利模式。强化对历史交易信息、往来款的管理、商业信用以及用于授信放款的交易的真实性合理性的验证。

2、基于供应链金融的特征,原对基于对额度确定的评分不再适用,授信额度即基于交易产生的实际需求。故只确定做与不做,放款金额不在真实交易基础上打折。


一、网络查询及基本信息查询

①、网络信息查验基础:

1、网络查询范围较广涵盖但不局限于查验标准。

2、网查信息主体包括但不限于:借款人及其配偶、担保人、企业法人及关联方主要客户。

3、基本信息主要查看有无影响生意的重大不利影响。如:(不良喜好、重大身体疾病)


②、网络信息的查验标准:

1、人法网和中国裁判文书网查询,有正在被执行信息拒贷。有已结案信息分析原因,特殊情况需信审会同意。

2、失信网查询有相关信息,拒贷。

3、全国企业信用信息公示系统查询基本信息,与调查结果核对信息主体。

4、海关查询

5、百度查询(姓名、手机号、身份证、公司名称、地址)

6、经营主体工商网记录

7、客户有无影响生意的重大不利影响。


二、信用报告查验情况及结论

①、信用报告查验基础:

1、信用报告必须真实有效;

2、信用报告查询日期距离信审会日期不得超过15天;

3、信用报告范围(个人:申请人及其配偶、担保人)(法人:申请人及其家庭成员控制的企业、担保及被担保企业)

②、信用报告的查验标准:(可以参考银行标准)

1、信用卡及贷款划分均无非正常情况。

2、贷记卡、贷款近 12 个月内未出现 2 次“2”(及“2”以上)(不包括年费欠费)

3、贷记卡近 5 年内未出现 90 天以上逾期(不包括年费欠费)如客户同时符合以下两条则不受此限制:

a 近 12 个月内没有“2”及“2”以上的逾期;b 所有信用卡账户均无当前逾期且近 2 年有新获批信用卡或贷款记录。

4、贷款近 5 年内未出现 90 天以上逾期。

5、贷记卡、贷款未出现止付、冻结、呆账、“G、D、Z”此项为0分(不包括年费欠费,因年费欠费造成逾期记录,需提供银行开具的证明或信用卡详单)"

6、主借人及配偶信用卡使用率超100%。

7、主借人或配偶近1年查询次数超24次,或近3个月合计超10次。

8、对外担保超过自有权益的超过50%。


三、财务信息查验情况及结论

①、财务信息查验基础:

1、财务信息以调查为准,遵循实地眼见原则。

2、如果企业无法提供准确的财报,则以客服部经理还原为准。

3、负债审查范围:由于小微企业生意和家庭密不可分,原则上负债考虑所有相关负债,包括申请人及其配偶和股东的车贷房贷

4、由于隐性负债查验的重要性和难度,一旦查出隐性负债则需要谨慎对待,需要时扩大查验范围。

5、计算比率时,资产类以实地调查人员认定金额为准,负债类以可核实金额为准,现金以银行流月水平均余额为准。特殊行业比率特别考虑。

6、建议尽量对客户使用权益检验。

7、银行流水必须真实,且能反映主要经营情况;

8、银行流水查询原则上因提供一年;

9、银行流水范围包括对公账户、实际控制人个人经营交易用账户及其他经营交易用账户

10、判断银行流水真实性,如果有伪造,一经查实不建议授信。

11、备注为金融机构投资公司等大额往来,每月规律性扣款,查实两个及以上的民间借贷不建议授信。

12、拟授信期内有大额银行贷款到期,需等转贷成功后再授信。

②、财务信息的查验标准:

1、资产负债率超过75%扣10分。

2、可核实的资产占口述资产比率40%以下不建议授信。

3、负债较去年明显提高的同时,销售收入较去年没有增加,净利润较去年没有增加。


四、交易信息查验情况及结论

①、交易信息查验基础:

1、授信基础合同必须真实,有效

2、以交易为基础的应收应付款项须可查验


②、交易信息的查验标准:

1、采购方与核心企业往来款期末余额是否一致。

2、采购方与核心企业最大单笔交易金额与应付款期末平均余额。

3、采购方最近3个月预计可收回金额。

4、采购方与核心企业历史结算周期。

5、账龄时间超过1年往来款金额及原因,及是否影响可持续经营。


五、授信合同协议审查

1、合同标的是否为客户生产经营所必须的货物。

2、合同单价是否为公允价格。

3、采购数量是否合理结合存货测算是否为生产经营所必须的数量。


参考资料来源:

1、21世纪经济报道,原文:《一文看懂诺亚34亿踩雷事件:股权质押增信供应链融资》

2、互联网金融创新界,原文:《供应链金融风控思路》

3、证券时报网,原文:《京东:严正谴责歌斐无端对京东发起诉讼的行为》

3、万联网,原文:《资本市场“连环凶杀案”:诺亚财富踩雷承兴国际暴跌20% 应收款供应链金融来源指向京东》


来源:保理人